Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Право.Ru, 2 декабря 2022 г.

ВС передал на рассмотрение спор, где три инстанции неверно применили закон об ОСАГО

391 просмотр

Страховая компания перевела возмещение по ОСАГО, а через неделю пострадавший передал право требования фирме. Та не согласилась с размером компенсации и провела новую экспертизу, которая насчитала ущерба почти на 100 000 руб. больше. Три инстанции взыскали их, но ВС оказался другого мнения.

В 2017 году в Казани попали в аварию Mitsubshi L200 и Daewoo Gentra. Ответственность виновника ДТП, водителя Mitsubshi, была застрахована в компании «НАСКО». Ей представили на осмотр автомобиль, компания признала случай страховым и перевела 257 917 руб. 20 июля 2017 года. Компания «Партнер», которая получила права требования по цессии, не согласилась с выплатой и 26 июля 2017-го направила заявление об организации независимой технической экспертизы. Страховщик не организовал экспертизу, и «Партнер» заказал ее у компании «Спутник». Там насчитали ущерба на 355 000 руб. Но претензия о доплате осталась без удовлетворения.

ВС объяснил, какие документы нужны для выплаты по ОСАГО и как доказать их отправку.

У «НАСКО» отозвали лицензию, поэтому «Партнер» подал в суд на Российский союз автостраховщиков в 2021-м. АС Нижегородской области взыскал с ответчика 97 083 руб. страховой выплаты. Суд исходил из того, что факт страхового случая, характер и причины повреждений подтверждены документально, уступка права требования действительна, а срок исковой давности не пропущен. Размер компенсации к выплате суд установил на основании экспертного заключения «Спутника» и той суммы, которую уже выплатил страховщик. Апелляционный и окружной суды согласились.

РСА подал жалобу в экономколлегию. По его мнению, «Партнер» не доказал право на другую сумму поверх того, что уже было выплачено. Согласно жалобе РСА, потерпевший вправе обратиться за независимой экспертизой лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал независимую экспертизу после того, как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного возмещения. «В материалах дела нет доказательств уклонения страховщика от проведения экспертизы», - написал в жалобе РСА. Еще он указал на пороки экспертизы.

Рассмотрение жалобы по делу № А43-30837/2020 в экономколлегии назначили на 18 января.

Мнения юристов

Проблема в том, что изначально потерпевший не обращался в страховую компанию с заявлением о несогласии с выплаченной суммой, с просьбой организовать независимую оценку поврежденного автомобиля, хотя это прямо предусмотрено законом об ОСАГО, говорит Екатерина Назарова, руководитель практики административного и страхового права юридической компании "ССП-Консалт" . Исходя из данных по делу, отраженных в определении ВС, с заявлением о проведении экспертизы обращалось уже ООО "Партнер" после того, как Панин уступил право требование возмещения ущерба по ДТП. Обращения самого Панина как потерпевшего в страховую компанию не было, то есть он не выразил свое несогласие с выплатой, объясняет Назарова.

Суды нарушили нормы права закона об ОСАГО, в чем и собирается разобраться ВС, говорит Назарова.

Доводы жалобы о нарушении порядка обращения потерпевшего к страховщику за проведением экспертизы, исходя из текста обжалуемых актов, считает необоснованными Зоя Галеева, управляющий партнер ЦРПА. «Но Верховный суд может дать иную оценку действиям потерпевшего и сформировать таким образом определенный «стандарт поведения» для лица, не согласного с размером выплаченного возмещения», - заключает Галеева.

Евгения ЕФИМЕНКО

В материале упоминаются: Компании, организации: НАСКО Татарстан (Национальная страховая компания ТАТАРСТАН) 628 Российский Союз Автостраховщиков (РСА) 19937

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »